Responsabilité pénale des sociétés et des entités publiques en Italie

Le décret législatif 231/2001 a introduit dans l'ordre juridique italien une forme spécifique de responsabilité pénale pour les entreprises et entités en général, qui peuvent être appelées à répondre dans le cadre d'une procédure pénale pour certains délits commis par la haute direction administrative ou par des employés soumis au contrôle de ceux-ci, dans l'intérêt de l'entité elle-même. Cette forme spécifique de responsabilité, entendue comme un genre tertium par rapport au pénal et administratif, vise la prévention de la criminalité commerciale et financière dans l'exercice de l'activité commerciale, sur le modèle des Anglo-American Compliance Company Programs. .

Sur cette base, ce décret a introduit la charge pour les entités de définir, d'adopter, de mettre en œuvre et de mettre à jour progressivement un Modèle d'Organisation et de mettre en place un Organe de Surveillance spécifique, afin d'adapter son organisation interne afin de prévenir et d'organiser les contre-mesures appropriées à la prévention. du cd. 'Infractions principales'. En ce sens, l'adéquation organisationnelle est devenue le paramètre de la légalité de l'action de l'entreprise ainsi que de ses dirigeants.

Le but de cette législation était d'adapter la législation italienne, en matière de responsabilité des personnes morales, aux conventions internationales signées par l'Italie depuis un certain temps, en particulier la convention de Bruxelles du 26 juillet 1995 relative à la protection des intérêts financiers de la Communauté européenne , la convention de Bruxelles du 26 mai 1997 sur la lutte contre la corruption d'agents publics, la convention de l'OSCE du 17 décembre 1997 sur la lutte contre la corruption d'agents publics étrangers dans les transactions internationales et économiques.

Il en ressort clairement que la responsabilité de l'entité est strictement liée au crime commis par la personne physique qui agit dans son intérêt ou à son avantage.

En ce sens, l'art. 5 du décret législatif 231/2001 établit que l'entreprise sera responsable des délits commis dans son intérêt ou à son avantage par:

- Les personnes physiques qui occupent des postes supérieurs (fonctions de représentation, d'administration ou de gestion de l'entité, exerçant une domination réelle sur l'entité)

- Les personnes physiques soumises à la direction ou à la surveillance d'une personne occupant un poste supérieur

Par conséquent, il est clair qu'avec ce décret, la possibilité a été introduite que toutes les entités et sociétés dotées de la personnalité juridique ainsi que les associations, même sans personnalité juridique, puissent être soumises à des sanctions (à la fois pécuniaires et disqualifiantes) contre la commission de certaines infractions pénales. De toute évidence, afin de configurer cette responsabilité de l'entité, conformément au décret législatif 231/2001, certaines conditions doivent être remplies :

• La commission d'un crime strictement repris dans la liste visée aux articles 24 et suivants du décret législatif 231/2001
• La personne physique qui a commis le crime occupe un poste supérieur ou un subordonné au sein de l'entité
• L'infraction a été commise dans l'intérêt ou au profit de l'entité

- Il y a la 'faute d'organisation' de l'entité. Cette infraction survient lorsque, si l'infraction a été commise par une personne « senior », lorsqu'un modèle d'organisation adapté à la prévention des infractions n'a pas été adopté ou mis en œuvre ou lorsqu'un organe de surveillance ayant des pouvoirs de surveillance n'a pas été nommé pour contrôler la mise en œuvre de ce modèle. Si, en revanche, l'infraction a été commise par une personne « subordonnée », la faute de l'entité surviendra si l'infraction a été possible en raison du non-respect des obligations de gestion ou de surveillance incombant aux sujets « supérieurs ».

Ainsi, tout comme pour les établissements, l'adoption d'un modèle d'organisation adéquat constitue un véritable fardeau, au contraire, pour les administrateurs, ce fardeau devient un véritable devoir. En ce sens, en effet, lorsque la configuration d'une hypothèse de délit pourrait découler de la gestion de l'entreprise, l'organe administratif doit adopter un modèle d'organisation apte à prévenir la commission de ce délit, en confiant sa surveillance à un organe de contrôle spécifique, respectant ainsi l'obligation de doter l'entreprise d'une structure organisationnelle adéquate.

À la lumière de cela, il y a eu de nombreuses décisions jurisprudentielles concernant les responsabilités des administrateurs individuels d'une entreprise.

Très importante, en ce sens, a été la sentence du tribunal de Milan n ° 1774 de 2008 qui a identifié pour la première fois une hypothèse de responsabilité des administrateurs dans une procédure civile pour ne pas avoir adopté un modèle organisationnel adéquat conformément au décret législatif 231 / 2001. Dans cette affaire, à la suite d'un procès pénal pour délits de corruption et d'escroquerie contre le président du conseil d'administration d'une société et le directeur général, tous deux éteints par accord sur le plaidoyer, une action en responsabilité civile a par la suite été intentée contre eux conformément à l'art. 2393 du Code civil italien, avec une demande de condamnation à l'indemnisation des dommages causés par leur mauvaise gestion de l'entreprise. Le tribunal de Milan a donc conclu à la condamnation de ces administrateurs à verser une indemnisation pour la moitié des dommages causés suite à l'absence d'adoption d'un modèle d'organisation approprié.

On peut en déduire que la responsabilité des administrateurs pour les dommages causés à l'entreprise peut être reconnue non seulement en cas d'inaction mais aussi en cas d'inadéquation du modèle d'organisation adopté, alourdissant ainsi cette charge sur l'organisme et plus une réelle obligation envers les administrateurs de se protéger de toute poursuite civile à leur encontre.

En outre, conformément à l'art. 2392 et 2394 du Code civil italien, il est entendu que les administrateurs peuvent également répondre respectivement des dommages causés à la société ainsi que des dommages causés aux créanciers sociaux ainsi qu'aux actionnaires et / ou aux tiers directement lésés .

Les obligations de diligence raisonnable et de sensibilisation incombent toujours aux administrateurs, notamment s'ils possèdent les qualifications nécessaires pour occuper un poste précis et, dans le cas contraire, disposent d'une équipe d'employés ou de consultants en mesure d'aider le travail de l'administrateur en compensant ses lacunes et en surmontant tout problème critique. La fréquence des réunions du Conseil d'administration devient donc de plus en plus importante pour comprendre les initiatives à prendre dans l'immédiat.

Parallèlement aux identifications prévues par le décret législatif n° 231/2001, il y a la très importante affaire Thyssenkrupp qui fournit une analyse clarifiante dans le cadre de la responsabilité des directeurs étrangers du bureau de Turin (Italie) de la société ThyssenKrupp.

Eh bien, la Cour suprême de cassation, par la sentence n° 52511 du 13 mai 2016, est intervenue pour trancher une question fondamentale, qui a déjà fait l'objet de nombreux ajournements. En ce sens, le 15 avril 2011, à la suite d'un incendie à l'usine Thyssenkrupp de Turin où 7 ouvriers ont été incinérés, il y a eu le premier arrêt de la cour d'assises de Turin qui a condamné le PDG de l'entreprise pour les crimes de meurtre volontaire. et incendie criminel et 5 autres gérants pour les délits mineurs d'homicide involontaire et d'homicide involontaire. Par la suite, les juges de la cour d'assises d'appel de Turin, le 28 février 2013, ont développé les faits litigieux et les peines, avec les délits d'homicide involontaire et d'homicide involontaire pour le PDG et diminuant également les peines pour les autres cadres identifiant manifestement le diverses infractions en concours formel (conformément à l'art. 81, alinéa 1 du code pénal).

Dans la sentence du 24 avril 2014, la Cour suprême de cassation réorganise et pose à nouveau la question en établissant que, « On ne saurait en aucun cas dire qu'il est prouvé que l'adoption de la mesure conservatoire unique fondée sur l'inculpation prévue à l'art. 437 pc - c'est-à-dire la construction d'un système spécial de lutte contre l'incendie dans la ligne de recuit et de décapage - aurait évité la survenance de l'incendie qui s'est produit dans la nuit du 5 décembre 2005 ", par conséquent, une hypothèse malveillante dans entre les mains des dirigeants de l'entreprise mais tout au plus coupable, puisque la détermination de l'éventuelle fraude repose non seulement sur l'acceptation du risque de survenance de l'événement, mais aussi sur l'adhésion à l'événement lui-même.

À la suite d'un nouvel arrêt de la juridiction de renvoi, la Cour suprême de cassation est revenue sur la question avec une sentence définitive n° 52511 de 2016, soulignant le cas coupable et non intentionnel des crimes imputables (identifiant ainsi une réduction de peine pour les administrateurs ) excluant uniquement le lien entre le comportement hypothétique (construction d'un système spécial de lutte contre l'incendie) avec le fait aggravant visé à l'art. 437, ch. 2 du Code pénal, et non entre un tel comportement et l'événement pertinent au sens de l'art. 589 du Code criminel Ainsi, seule l'existence du lien entre le défaut de mise en place d'un système de lutte contre l'incendie et les accidents et sinistres au sens de l'art. 437, ch. 2 du Code pénal, mais il est bien clair que cette exclusion ne peut manquer de s'appliquer au cas « décès de plusieurs personnes » au sens de l'art. 589, ch. 3 pc

Il en résulte que, même en identifiant une responsabilité des dirigeants de l'entreprise, la Cour suprême de cassation invite les autres juges à adopter une approche plus analytique et attentive, plus logique et cohérente avec le fait lui-même, au lieu de se fier uniquement sur des principes et formules juridiques abstraits sans les relier au cas concret et sans analyser en détail les éléments disponibles.

Mais les réglementations du décret législatif 231/2001 seront-elles également applicables aux sociétés et administrateurs étrangers ?

C'est désormais une opinion plus que répandue qu'en matière de responsabilité pénale des entreprises, la personne morale est responsable de l'infraction découlant de la configuration d'une infraction principale pour laquelle il existe une compétence nationale, commise par ses dirigeants ou leurs sujets. Cette responsabilité s'appliquera toutefois aux entités indépendamment de la nationalité et du lieu où la société a son siège social, ainsi que de l'existence ou non, dans le pays d'origine, de règles régissant des matières similaires. Et c'est précisément la conclusion fondamentale à laquelle est parvenue la Cour suprême de cassation avec l'arrêt n° 11626 du 7 avril 2020.

Eh bien, la Cour suprême, pour motiver cette décision, s'est appuyée sur l'art. 1 du décret législatif 231/2001 qui ne prévoit aucune sorte de distinction explicite entre les entités italiennes ou les entités étrangères, et en particulier sur l'art. 8 qui établit la responsabilité des entités en soulignant comment, bien que cette responsabilité soit autonome, elle découle toujours d'une 'infraction principale' et donc de la préparation d'un modèle d'organisation inadéquat même si elle s'est produite à l'étranger.

Par conséquent, tout comme la loi italienne s'applique aux personnes physiques étrangères qui commettent une infraction sur le territoire de l'État italien (conformément aux articles 3 et 6 du code pénal italien), l'application aux organismes étrangers d'une discipline différente créerait une définition claire et différence de traitement injustifiée entre la personne physique étrangère et la société étrangère. En conséquence, l'entité sera donc responsable, comme toute personne, des effets de son comportement, indépendamment de sa nationalité ou du lieu où se trouve son siège social, si l' infraction principale est commise en Italie. Par conséquent, l'entité sera tenue de respecter la loi italienne et en particulier la loi pénale, quelle que soit sa nationalité, indépendamment de l'existence ou non dans le pays d'origine de règles régissant la même matière de manière similaire.

Même la doctrine est mise au même niveau en s'appuyant sur l'art. 1 du décret législatif 231/2001 qui ne fait aucune distinction sur la base de la nationalité de l'entité, puisque, si le législateur avait voulu prendre en compte la nationalité de l'entité, il l'aurait fait comme dans l' hypothèse de crimes commis à l'étranger réglementés conformément à l'art. 4. Cette thèse est également approuvée par la législation européenne sur la libre prestation de services et d'établissement conformément à l'art. 49-55 TFUE, car il est conforme à l'art. 97bis, let. 5, de la loi bancaire consolidée qui applique expressément le décret législatif 231/2001 aux succursales italiennes de banques communautaires ou non communautaires.

Si vous avez des doutes, des curiosités ou souhaitez en savoir plus, n'hésitez pas à contacter le cabinet d'avocats Giambrone & Partners !

Emanuele di Prisco, LL.M.

Giambrone & Partners est un Cabinet d'Avocats International avec des bureaux à Lyon, Milan, Rome, Barcelone, Palerme et Sassari, Londres et  Tunis. Pour plus d'informations, n'hésitez pas à compléter notre formulaire ici ou écrivez-nous à l'adresse info@giambronelaw.com ou contactez-nous au French Desk de notre cabinet au numéro suivant: +39 079 9220012